آراء وحدت رویه دیوان عدالت اداری

(‎2 صفحه – از 63 تا 64 )

خلاصه ماشینی: “با بررسی پرونده هیأت نظارت استان مازندران مراتب بدین شرح گزارشمی‌گردد: بانک ملی ایران شعبه راه آهن سازی جهت وصول مبلغ 100/000/000ریال بابت اصل،مبلغ 10/586/400 ریال بابت سود و مبلغ 53/247/480ریال بابت خسارت تأخیر علیه آقای محمد برزگر گلچین و غیره مبادرت بهصدور اجرائیه نموده که اجرائیه در تاریخهای 1386/4/7 و 1386/9/3 بهمدیون و ضامنین ابلاغ گردید متعاقبا بستانکار(بانک)تقاضای بازداشتپلاک 1214-5/17/23 بخش یک ثبت سازی متعلق به یکی از ضامنین(تقی رامشگر)را نموده که اقدام لازم بعمل آمده همچنین به درخواستطلبکاران دیگر ما زاد پلاک مذکور بازداشت گردید ششدانگ پلاک یاد شدهبه مبلغ 4/840/000/000 ریال ارزیابی که بازداشت‌کننده ما زاد نسبت بهمبلغ ارزیابی اعتراض و پرونده جهت ارزیابی مجدد به کارشناس دوم ارجاعو کارشناس دوم نیز پلاک مورد بازداشت را به مبلغ 1/285/625/000 ریال(مبلغ 3/554/375/000 ریال کمتر از مبلغ ارزیابی اول)ارزیابی نموده کهموضوع مورد اعتراض بدهکار و وکیل وی قرار گرفته که رئیس ثبت باتوجه به موارد مذکور به شرح زیر اعلام نظر نمود: «اعتراض بدهکار نسبت به ارزیابی دوم پلاک مورد بازداشت،نظر به اینکهاقدامات انجام شده و گزارش کارشناسی اول و دوم مبنی بر اعلام مبلغارزیابی پلاک مورد بازداشت توسط کارشناس محترم رسمی دادگستری برطبق مقررات آیین‌نامه اجرا عمل گردیده و فاقد ایراد و اشکال قانونی بوده،با توجه به صراحت ماده(102)آیین‌نامه در اینگونه موارد یعنی اعتراضمجدد نسبت به ارزیابی دوم و یا درخواست ارزیابی سوم در آیین‌نامه اجراپیش‌بینی نگردیده،لذا باستناد آیین‌نامه اجرا اعتراض بدهکار رد می‌گردد».”